我们家有个有趣的自动洗手液容器/罐子/瓶子，使用方法和原理都类似于公共厕所里的自动水龙头：你把手凑到瓶嘴下面，它就会自动挤出一滴洗手液。 那每次用多少洗手液呢？洗手液少了怕洗不干净，多了得浪费好多水冲洗（更高级的说法，是说使用太多洗涤剂，会污染环境、损害地球妈妈的健康）。 这个产品设计有趣的是它的红外线传感器会判断手的距离：手靠近喷嘴、它就挤出一小滴洗手液；手远离喷嘴、它就给你挤出一大滴洗手液👍 产品设计里的一大创新方法是移植，即把一个概念移植到不同产品上。 以后类似这个自动洗手液容器的设计思路，可以移植、延伸到其他产品，比如用在日本最出名的自动马桶上。 想象一下：马桶根据屁股距离决定喷水时间，屁股离得远、表示这个人很着急，那就少喷一点水早点完事…如果那个人直接跑了，自然就不需要喷水了🤣 注：自动感应洗手液罐子、自动感应水龙头的设计初衷，是避免脏手把罐子、龙头污染了。每次我在公用洗手间用拧开的普通水龙头，用完了还给它浇点水、象征性地冲洗一下😂
Google 将关闭 Google Podcasts，随便吧，反正我厌恶它🤷♂️ Google Podcasts 的 UI 设计有个特别奇怪的特征：UI 尤其是列表 UI 的设计很简洁，但缺乏好用、有用的感觉。 小结一下，Google Podcasts 界面设计最大的问题是：视觉元素缺乏层级关系（Hierarchy）。 或者更通俗一点说，界面里的标题、摘要、标签、图标、按钮等等不同视觉元素之间没有足够的对比度，元素和元素似乎粘连在一块儿… 这些特征导致了使用 Google Podcasts 时经常需要睁大眼睛看清楚屏幕，而不能像其他播客 APP、其他更多 APP 一样，眼睛随便扫描一下就获取了必要信息，就知道该怎么操作。 这是 UI 设计里最基础也经常被忽视的设计思路：界面里的视觉元素，应该有层级/分轻重缓急，如果每个元素看起来一样重要，不管界面的视觉设计多简洁，界面的操作都会心累。
乔布斯为什么强迫所有员工用一个厕所 智者乔布斯认为：智慧的火花常常是偶然交流碰撞产生的。 为了促进员工之间的交流，当初乔布斯为动画制作公司皮克斯设计总部大楼时，设想了一项创新性的设计：取消分布于各个楼层和区域的洗手间，只设置一个大型共用洗手间，而且把它放在大楼大厅的中央！ – 每个人都得上厕所吧？这个集中式洗手间，将能提高员工相互碰面和交流的机会。 还好最后这个疯狂的设想没有实施。 乔布斯思路碰撞的想法，以其他方式体现在了皮克斯总部大楼的最终设计里。今天的皮克斯大楼里设置了咖啡馆、游戏区、电影院、放映厅，这些设施帮助不同的员工经常碰面交流。 MIT 混乱的临时建筑怎么促生了伟大科研成果 MIT 的传奇的“20号大楼”也是思维碰撞推动创新的绝佳案例。 这组乱糟糟的建筑原本是二次大战期间的临时建筑，据说实在太着急、太临时了，仅仅花了一天就完成了建筑设计。 因为原计划只用半年就拆毁，20 号大楼建筑内部没有传统意义上的条块分割，内部空间的使用也非常随性，甚至内部过道也像迷宫一样经常让人迷路。正是这种混乱促进了科学家之间的交流，增加了不同领域的思维碰撞，科学家之间的频繁互动产生了无限的创新生产力，因此在这里诞生了原子钟、粒子加速器、黑客文化、视频游戏、电子邮件、Bose 音箱等伟大的科研成果。 史蒂文•约翰逊的“伟大创意的诞生：创新自然史”（Where Good Ideas Come From: The Natural History of Innovation）一书里，第二章“液态网络”部分，更生动地描述了 MIT 20 号大楼的故事。推荐阅读。 最后 20 号大楼屹立了 55 年，成为一代传奇。 程序员用“压缩”算法解释古文有什么意义 有程序员在推特上问：诗歌和古文算是最早的中文压缩算法么？ 我认识的程序员朋友、同事都有一个共性：希望用编程的思维、逻辑、评判标准、价值观…来理解和解释世间万物。 我是左右脑同时发展、理性和感性兼顾的心智模型，相比程序员，我的思维方式里有更多的发散思维、逆向思维、形象思维…对我而言，程序员这种无法“跳出盒子”的思想方式太狭隘了。打个比方，如果设计师只用“美”解释一切、老板只用“钱”解释一切、老百姓只用“有什么好处”解释一切…这非但像用勺子吃面条一样可笑，而且往往曲解了事物的原本面貌，而且很无聊。 因为我思维很灵活、程序员死脑筋，如果我和程序员争论，通常就是我我一边抬杠、一边学习，吵架和学习新知识两不耽误；而他们只知道坚持己见，抬杠完了还要继续抬杠证明自己没错。 后来我才发现，其实程序员也从我们的争论中学到了新东西。好程序员往往会在事后几天又来找我，说我写代码测试了你上次的想法，发现这个想法怎么怎么有问题，但是我们能用什么什么方法解决这个问题，最后我们能达到哪种那种效果… 尽管我们思维方式不同、基础知识不同、过往经验不同，其实大家都学到了。 从交流开始，创造思维的碰撞 公司总部只设置一个厕所完全不现实，堪比 MIT“20号大楼”的混乱……显然不等于比肩“20号大楼”的成就，拿“编程”思考古文这个事看起来也有点不着调。 但思维碰撞作为最普遍的一种创新方式，一种推动人类集体智慧不断发展的必要方法，总有它的无穷魅力，总会在某处迸发火花。 它们往往就像乔布斯的厕所、MIT 的大楼、古文和压缩问题一样，不断碰撞出新的问题、新的思考、新的答案。 在制度森严的大公司里，跨过等级、跨越部门、超越职能的讨论通常都是某种战斗。但在组织架构更为灵活的小公司和创业团队里，思想的碰撞往往意味着发挥集体智慧、找到跳出思维定式的新解决方案。 如果你想摆脱自己思维方式、知识结构、固有经验的限制，或者希望在卡壳的工作中找到突破性的灵感，最好尝试接触不同的人、不同的思维方式、不同的想法。不如明天中午约隔壁部门的程序员/设计师一起吃午饭，看看能碰撞出什么。 如果你是一个开明的领导、leader，应该尽早创造一种平等的交流气氛，帮助大家摈弃门户之见。大家最想要的可能不是一个嘈杂而互相感染的“开放办公室”，而是一个可以随时沟通、每个思考都值得尊重、每种想法都能得到充分表达的工作氛围。 注1： 回到古文“压缩”的问题。按照我的理解，“压缩”是说使范围或体积缩小：比如压缩文章篇幅、压缩空气、压缩数据文件…得先有个实体、然后使之更小。所以： 这些想法只是我运动大脑、让思维更灵活的小练习，有意思但不重要。 注2： 我因为自己理性和感性兼顾，带来一个优势：我可以把同一个问题、用完全不同的思路、彻底想两遍。比如古文和压缩的问题，我可以先像上面一样理性推导分析一遍，再重启大脑，用发散思维畅想一下，用“压缩”的概念还能解释什么、能不能用 ChatGPT 凑文字伪装“解压缩”、如果写意绘画是一种抽象那么抽象算是特别有损的压缩吗？ 然后我就进入了理性和感性的自我思维碰撞的模式😂。 类似情况其实并不罕见，很多人会利用个人喜好、独特的个人经历，来扩展自己在本职工作中的思维，比如喜欢机械原理的视觉设计师、比如热爱哲学的程序员、比如原本学物理的运营… 注3： 在公司上班时，我经常主动找程序员一起吃午饭，大家都挺放松。 某次吃饭的例子特别难忘，特别能展示程序员的思维定式。公司旁边那家餐馆的米饭份量很尴尬，吃一碗不够、吃两碗略多。每次和设计师一起去这家餐馆吃饭，大家都是先点一碗米饭、不够吃再点一碗。程序员一起吃饭，是先确认“每人 2 碗米饭”、然后一次性点完。 ok，当天有 7 个人一起吃饭，点完之后服务员一次性上了 14 碗米饭，铺满了半张桌子。
很多独立开发者、小微技术团队，明明没有设计常识，也会为了省钱而自己做设计，一般他们会自我安慰：“这有什么难”、“反正有免费工具”、“有 Tailwind、还有现成的模板”… 说个我的真实例子，让大家体会一下这个常识：不懂设计的外行“自己做设计”，这种想法很愚昧。 话说我们家院子里装饰用的木刻小熊，日晒雨淋变成了幽灵小熊，需要再买一个。 某天开车看到卖木雕的小店，在路边排了十几只木雕小熊，大叔正在拿着链锯在那儿现场雕刻。我们兴奋地去选购，结果发现小熊是按民间艺术品卖的，一只 40、50 cm 高的原木雕刻小熊，要卖 200 美元😑 显然太贵（注1）。 反正我是擅长 DIY 的设计师，设计小熊和雕刻都不难，所以我就自告奋勇，说我来自己刻一个！（注2） 上 Youtube 自学一下，发现雕刻难度比我想象的还低一点（注3） 注意先多练习几次、再画好草图、雕刻时注意比例、渐进地增加细节…就刻好了！跟我万圣节刻南瓜灯“一毛一样”呢😂（注4） 雕刻还要买链锯和电动工具，最低配大概 200 美元能搞定（注5） 那么这个账就很好算了：如果自己雕刻小熊，同样花 200 美元，我不但可以得到一只与众不同小熊（注6），还能留下一套链锯和电动工具，完美（注7）！ 下面用第三方视角，对比一下我很得意的想法、以及那些开发者很自信的想法： 注1：不了解价格：实际上我没有参考标准，不知道一个小熊/设计的成本和售价 注2：高估自己的能力：我有 20 多年的设计经验，但对刻小熊毫无实操经验。类比一下，多数开发者的设计“经验”都是 0 注3：依靠有限信息做判断：我只看了 5 个视频。很多开发者也只用过两年 iPhone，看过几个“优秀”APP，就认为自己具备了设计能力 注4：混淆理论知识和实操能力：很多开发者有迷之自信，大到国际局势、小到别人的情感纠葛，什么事都敢玩嘴炮、冒充专家。你动手试试 注5：不会算账：便宜工具往往不好用、不耐用。Figma 免费，但 Adobe 家每个月都要付订阅费，所有设计工具备齐了、再乘上用户数量，成本从来都不低 注6：忽略用户习惯：我刻小熊是自娱自乐，怎么都好看。为用户做产品设计是服务大众，需要了解用户喜好、遵循一般审美和操作习惯，而不是自己胡乱“创意”、“创新” 注7：还是不会算账：我和那些开发者，都没有计算自己学习、操作、修正错误所需的时间和人力成本，没有计算工具的沉没成本，当然我还要算上买木头的材料费，以及油钱和电费 最后我没刻那个小熊。时间成本太高了。 和所有商业行为一样，自己做设计、买现成设计、找设计师合作……不管选择哪种设计方法，都需要仔细调研、综合评估。 只是为了省钱，而盲目自信选一个看似最便宜的设计方案，结果估计跟那些黑暗料理差不多。 One more thing。 以前过万圣节，我还真的动手雕过南瓜。 做各种事情总会遇到未知问题，比如雕南瓜，创意很简单，雕刻也不难（用了专用的雕南瓜工具，南瓜皮很硬，工具类似于锯子，实际上是在南瓜皮上锯出形状）。 但是挖南瓜瓤很困难，当时没想到用冰激凌勺、用的普通勺子，挖死我了。
线框图被产品经理奉为圭臬，但对设计师而言，线框图的存在则是面目模糊。在整个产品设计流程里，线框图是一种很好的产品工具，而不是一个可行的 UX 设计和 UI 设计工具。 前 Google 设计师 Alex Socoloff 在推特上说：“Unpopular opinion: Low-fi wireframes are just a waste of time.”，意思是“非主流的观点：（产品设计过程中的）低保真线框图就是浪费时间”。 我赞同这个说法。 作为设计顾问和设计专家，我都建议客户（中小企业、创业公司为主）的设计师不要依赖线框图做设计，而是让设计师从产品需求阶段就提前参与到流程里，在充分理解产品逻辑的前提下，把 PM 的产品逻辑线框图直接转化为基于真实数据的、中等保真的设计稿。 使用线框图的常识 在整个产品设计流程里，线框图是一种很好的产品工具，而不是一个可行的 UX 设计和 UI 设计工具。或者换句话说，代表产品逻辑的线框图通常是必要的、有效的，而代表设计稿的低保真线框图往往作用很有限。 线框图一般有三种用法： “教科书式”的线框图使用方法 以 2B 的产品举例。 2B 的产品经理，确认产品设计的流程比较长，特别是多数 2B 产品买单的老板、提需求的管理层、实际使用产品的员工…这些人出发点、想法都不同，所以产品部门的 PM 会用产品逻辑线框图和其他各种图表、文档，来阶段性、层层递进地交付产品需求。 再由设计部门的设计师来阶段性、层层递进地交付低保真线框图、低保真设计稿、中保真设计稿、高保真设计稿、互动原型，逐步把代表产品逻辑的线框图，转化为代表最终产品的设计稿、互动原型。 这种渐进的流程，可以逐步细化、逐步获取反馈。所以它是一般产品设计里最常用的流程。 使用“教科书式”线框图的误区 很多团队忽视了传统“教科书式”线框图的限制，在使用中反而造成了问题。 失真的风险 渐进的线框图、设计稿，分摊了用户/客户反馈的风险，但同时增加了线框图到低保真设计、高保真设计、产品原型、测试产品之间的风险。通俗地说，用户/客户并不见得理解线框图，那些对线框图十分满意的客户，看到产品原型之后说翻脸就翻脸。 这种情况在需求多变、用户角色众多、合作方众多的项目里，基本上就是家常便饭。 从 PM、设计师的角度而言，很难用增加设计轮次的方法来减少失真。减少这些失真的主要思路，是尽可能用真实数据、做近乎真实的产品设计，减少使用概念性的、抽象的产品设计。 混淆产品逻辑和 UX 设计、UI 设计 很多小公司、小团队会模仿大公司的流程：PM 先出线框图，再找 UX 设计师、UI 设计师“美化”线框图。但因为小团队分工不会太细，PM 输出的线框图很难说是产品逻辑线框图、还是 UI 设计草稿；如果下游的 UX 设计师、UI 设计师水平有限，PM 往往就通过产品逻辑线框图定义了 UX 设计和 UI 设计。 PM 是 UX 设计和 UI 设计的外行，这就导致了这种产品设计流程从根子上就是反用户、反体验甚至是反常识的，白白浪费了 UX、UI 设计师的专业技能，浪费所有人的时间。 避免这种问题的常用方法，就是前面我建议的：让设计师从产品需求阶段就提前参与到产品设计中，用跨部门、跨流程的协作来减少沟通成本、试错成本，最终提高产品设计的整体效率。 不必要的成本支出 现在有 Figma 之类非常强大的设计工具，可以极低成本低实现交互原型，很多以前需要滞后到开发之前才能提交的产品原型，现在在产品需求阶段就可以低成本实现。 很多产品团队已经在利用 Figma 们缩短流程，而 Figma 越来越偏向项目管理、偏向工程化，也强迫设计师去进一步提高使用 Figma 的效率，把单纯的设计工具扩展为设计管理工具，以便进一步提高整体产品设计效率。 怎么跳过低保真线框图 举例说一下，怎么跳过低保真线框图。 以前我在公司任职和自己创业阶段，做过很多年产品总监，负责产品和设计团队，工作中我其实经常会画打引号的“线框图”。 我在项目中的身份，通常既是产品总监又是设计专家，这样导致我设计线框图时，会不断切换身份、切换视角，最终输出一个既符合产品逻辑、又满足 UX 和 UI 设计要求的线框图。根据项目本身所处阶段、产品设计的侧重点，我输出的“线框图”可能是纸面、白板上的手绘草图，可能是 Axure 风格的传统线框图，也可能是已完成初步 UI 设计的设计稿；一般我都会说清楚，这个“线框图”是代表逻辑还是代表设计，然后分别交给 PM 和设计师跟进。 这里我用到了两个技巧： 普通产品设计团队，也可以在产品设计流程中使用上面两个技巧： 别照本宣科地使用线框图。 在使用线框图之前，先根据自己的产品特点、团队特点，想清楚怎么使用线框图。 和所有设计工具一样，效果取决于用法。线框图的最终效果，还是看你有没有用正确的方法、解决正确的问题。
从客观的市场调研到主观地大胆创意，从保守的数据分析到激进地用补贴来制造需求……每个团队都有自己的方式来确定产品需求。 Arc 浏览器有很多奇妙、奇特、奇怪的功能，很难想象他们的产品需求是从哪儿来的。 他们拍了视频介绍他们的做法。 这其实是很多技术背景的创业公司、独立开发者的常规做法 – 试试再说！ 只要设计原型和开发原型的成本足够低，尝试出来的功能、往往是最好的功能。 而大公司、一般团队、书本上用来确定产品功能的很多因素，比如粗略的产品需求、市场分析报告、用户调研结果、老板的直觉、竞争对手的损招、大公司的打压…这些都属于没有经过验证的想法，在验证之前，它们都只能算作产品决策阶段的干扰因素。 Arc 是浏览器领域的新锐，打破 Chrome 和 Safari 浏览器垄断的市场新人，虽然他们也拿了投资，但在浏览器这么垄断的市场里，他们只是弱小的创业团队，无力硬扛巨头。 所以 Arc 在品牌形象、目标受众、产品功能、市场营销等等各个方面，都和大公司走了差异化的竞争路线。甚至他们的公司总部也设在了纽约，而不是硅谷😂。 在硅谷的产品哲学里，Fail fast, fail often 是基本规律，在实操层面到底怎么“失败”，各公司做法不同。 Arc 特色是用原型/prototype 来测试产品功能，相当于是 MVP 的 MVP，这很适合团队内部测试、很小规模的用户测试。 对比一下，Chrome 也是天天试错，Chrome 背后的谷歌有庞大的用户基数，他们酷爱 A/B 测试，用数据来决定产品功能。 我服务的客户以小公司、创业团队为主，在产品需求、产品设计上，他们也都会根据市场竞争和自身实际情况，来选择自己的发展路线。 尤其令人愉悦的是，今天的 Figma 和 Adobe XD 等设计工具，都具备了强大的互动原型制作能力。这使得设计原型和“开发”原型的成本降到了极低水准，在产品验证初期，完全可以只依靠设计师来实现互动原型、获得真实反馈。 比如之前我的一个 Fintech 客户，我用 Adobe XD 为他们设计、制作了高保真的互动原型，他们以此去和最终客户（国际性银行）沟通，从产品需求、到互动原型设计、到客户有效反馈，整个过程约 1 周，且完全没有占用开发资源。 从这个角度说，小团队甚至可以比 Arc 更灵活、更快速地做尝试，利用互动原型尽快确定产品需求。
大家应该听过青岛下水道的故事，说德国人提前准备了油布包好的维修备件，百年之后，挖出来马上就能用。 没想到我遇到了“类似”的情况。 我们的车出现小故障，技工说检查一下 150 美元（太贵！），我们打算花几十美元，买个 OBD 检测仪自己来检查。 结果我照例先上 Youtube 学习，发现大概率是某个保险丝接触不良、或者烧坏了，那我决定自己修。 同时我也就郁闷了，保险丝没有单卖的，都是 10 美元买一盒 150 个保险丝那种卖法。或者像国内那样跑到维修厂给师傅发根烟，跟他蹭一个保险丝？哦，也不对！纽约州对烟草征收重税、一包烟十几美元，够买 300 个保险丝了。 打开引擎盖、找到保险丝盒，我发现保险丝太紧了，得用螺丝刀一点一点撬出来。好不容易撬出保险丝，我也看不出烧断没有，只能把保险丝和保险丝插座的触脚都擦干净，碰一下运气咯。 这时我才看到保险丝盒子的盖子里另有乾坤： 顿时我就感动坏了，体验到了青岛人挖出“德国人”百年配件的心情。 把备用保险丝插回去，故障立刻解决。节约了 150 美元检修费和买保险丝的钱，节省了来回折腾的大把时间。 感谢你！本田君！ 之前有人写了一篇“Good Design is Intentional”（好设计应该有目的），说的是做设计时应该为未来的用户、未来的使用场景着想。 文章里说了个都市传说，说 1859 年牛津大学餐厅的橡木横梁被甲虫咬坏了，这才发现牛津大学预见到甲虫会咬坏横梁，所以早在 1379 年就安排人种植了大片橡树林，用于日后维修。 牛津的人找到了林务员，对方回答说，“好吧，先生们，我们一直知道您什么时候会问”。 另一个近乎传说的真实故事，说 21 世纪初，丹麦女王玛格丽特二世接到皇家林业专员电话，通知她说橡树已经成熟。 原来是 1807 年丹麦种植了一万多棵橡树，用于日后建造木制军舰，这些橡树生长 200 年后，终于成材了。 后来这些橡木被称为 flådeege（海军橡树），它们被用来维修老式帆船军舰，以及做成家具。 橡树这动不动 200 年的跨度太漫长了。1379 年是明洪武年，1807 年是清嘉庆年… 汽车的生命周期大概十年。汽车设计师和生产线上的某人，肯定不会想到他们的贴心设计，能帮助多年之后的我。 APP 的生命周期短得多。似乎现在的 APP 只在乎收割未来的用户、不在乎未来用户的体验。估计这才是未来产品设计的标准模式。 关于备用保险丝，有一说一，不搞迷信。 本田这个贴心的保险丝盒盖，大概率并不是来自某个有远见的设计师，而是在汽车不断发展过程中，由设计师、维修工、客服、用户，在多年解决各种问题之后共同积累下来的一个集体智慧。 本田的优点，是他们愿意花钱做这种概率不大、似乎没什么用的事。参考一下特斯拉，似乎特斯拉就没有随车提供备用保险丝。 保险丝本身的设计也很有意思，它们用数字和颜色来表示规格（最大安培数），比如引擎盖挡住了光线，看不清保险丝上的小数字，只要看到红色，就知道它是 10A 的保险丝。 用颜色表示规格、参数的方法，也是人类的集体智慧，比如电阻用彩色环表示欧姆数、网线用颜色表示第几根线、子弹在头部刷上不同颜色表示穿甲弹还是普通子弹…… 做有远见的设计师太难了，但是多了解设计规范，多在前人集体智慧基础上做设计，别闭着眼睛瞎创新……这就容易多了。
声音在品牌设计中的应用越来越普及，无论是 Intel“等灯等灯”的声音 logo，还是苹果 iPhone 极具感染力的主题歌，声音不但创造品牌的识别性，还帮助品牌与受众建立情感连接、帮助品牌长期影响消费者。 声音容易影响人的情绪 比如不懂事的幼儿园小朋友看电视，看到恐怖画面时可能反应不大，听到可怕音乐时反而会特别害怕。 比如中文有声书基本上都是做作、嘚瑟的表演腔，不管哪种书籍都被包装成割韭菜的洗脑网文，他们控制听众的主要方法就是在原书、原文之外，不断营造情绪。 声音也很容易引起强烈的记忆 比如一听到某个旋律，立刻想起初恋情人；比如一听到某领导的说话语气，立刻触发“原生家庭”式的愤怒。 以前我抱怨过 APP 的配音，也是类似原因，一听到小朋友那个说话腔调，顿时眼前就出现了各种不讨喜的小朋友。 利用声音记忆建立品牌的最有趣例子是美国的保险公司。因为保险公司并不销售可以感知的实体商品，而保险公司的出现总是和糟糕的事故挂钩，所以美国保险公司发展出了一套利用主题歌来建立品牌形象、改善品牌认知的方法。 比如 2022 年有个 Faker.js 删库事件，肇事者留下一句删库后 LIBERTY, LIBERTY, LIBERTY。我一看到这句“台词”、瞬间就在脑子里哼起了被反复洗脑的美国保险公司 Liberty Mutual 的广告歌。他们拍了无数广告，我基本上一个也记不得，但这句 LIBERTY, LIBERTY, LIBERTY 已经刻进大脑、变成了我的本能。 声音对人的影响是不知不觉、下意识的 Youtube 广告经常会找不同的配音演员来影响广告效果。 比如说用英国口音来表现高级感，比如用黑人口音暗示便宜，比如故意用素人说话语气来模拟网红推荐…比如用大大咧咧的白人大姐的声音，让本地店家听起来特别接地气。 前几天还遇到一个广告故意用老年德国男子配音，这是想突出德国品质吧？太坏了！ 声音可以创造完美的画面 最近几年我一直在做“津津乐道”播客的设计顾问，其中最有趣的一种设计是为不同节目选择主题音乐、过场音乐和背景音乐。 视觉设计里有色彩、形状、排版等各种要素，有各种方法烘托气氛、触发共鸣，选择音乐、编辑音乐也有对应的思路。 表面上我选出了大家都觉得好听的音乐，其实我是借助音乐的旋律、节奏、乐器、情绪，让说话为主的播客节目更有画面感。 声音甚至直接影响人的感官 O’REILLY 出版过一本“声音体验设计”（Designing with Sound: Fundamentals for Products and Services），一位作者是人类学家、用户体验设计师，另一位作者是听觉体验设计师，在谈到用声音改变体验时，他们举了一个非常生动的例子： 芬兰航空为航班上的菜式搭配了不同的音乐，用餐时听这些音乐可以改善口感😂。这个设计赢得乘客喜爱的同时，还获得了国际大奖。 背后的基本原理是声音会直接影响人的味觉。比如飞机上的低频背景噪音，会削弱人对甜、咸的感觉，但会增强人对苦味和鲜味的感觉；相反，高频的声音能强化人对甜味的感觉 – 通过为飞机餐搭配美妙音乐，芬兰航空直接用声音微调了人的味觉。 虽然人本质上都是视觉动物，大脑处理图像的能力远远超过文字、声音、气味等等信息，但声音的作用不容小觑。 尤其现在每个人每时每刻都被视觉信息轰炸、眼睛都被锁定在了屏幕上…这时候用耳朵听声音，反而变成了一种差异化的、更友好的、更容易接受的体验。 在今天的品牌设计、UX 设计里，声音是重要的一个部分，不管把声音作为品牌象征、品牌输出内容还是作为人机交互的一种方式，声音都需要精心设计。
从个人品牌角度说，持续输出自己的想法，是创造、积累个人品牌的最简单、最有效方法。 活跃的独立开发者 Baye aka 威力狈 是独立创造者里输出得最好的人之一，不管是分享开发产品的点子、还是装修遇到的遭遇、或者不着调的奇怪想法，这些想法用最真实的语言，勾画出了一个真实而鲜活的 Baye。 这些都是个人品牌里最重要、最稀缺的关键点：信任（注） 好的想法能增加用户对你专业能力、服务质量的信任，个人的、私人的想法能增加你的真实感和人情味，那些不完美、甚至不怎么样的想法，也能拉近你和用户的距离。 但！是！ 大多数为了个人品牌而输出想法的人，都犯了两个基本错误： 如果你想建立自己的个人品牌，现在就开始输出自己的想法（而不是所谓的“观点”）。 别扯什么“我要改用 Obsidian 来整理素材”、“我要用 react 搭一个极快的静态个人网站”，那些都只是拖延时间的借口。 注： 有两个例子展示 baye 建立的信任
