今天做家务听了 Joe Rogan 的播客，嘉宾是热议纪录片”智能陷阱“里的硅谷内部人士 Tristan Harris。
我还没看这部片子，遇到热议话题我都会等一个冷静期，等微博、公众号各种逼大胡话都消停了，再客观地看。
我听这期播客，是想在看纪录片之前获得更多背景、外部信息。
这期节目两个半小时，做了无数家务还差一点没听完。
The Social Dilemma 说的基于注意力的商业模型、用算法操控用户、高效算法导致科技公司掌握前所未有的改变人和世界的能力…这些都是实情。互联网行业每个公司都这么操作，每个合格的产品经理、产品设计师都明白其中的原理。不过多数人不理解它的影响力。
同样，表达观点时用什么话术，这在营销和产品运营领域也都是基本技能，每个合格的营销人员、产品运营人员都知道怎么给用户洗脑、怎么让用户下意识地接受信息、怎么左右用户想法还让他们感恩戴德。
有了这两个前提，我听节目时注意了两个问题：
- 主播 Joe 作为普通人怎么反应？
- 嘉宾使用了什么话术？
主播 Joe 很正常，表示了正常的、OMG 这个级别的担心，没有被嘉宾洗脑、控制话题。
他反复提及的不是 Facebook 的恶，而是苹果的善意，他赞扬苹果帮用户防止广告商追踪、控制使用手机时长，这些功能有助于用户的体验，但损害了苹果的商业利益。
他说了个特逗的：苹果地图不乱采集用户数据…所以那么难用！
嘉宾一直使用洗脑话术：
- 比如举极端特例：他说 Facebook 们帮反疫苗、地平说、化学尾迹这些阴谋论者传播 – 举特例恰好是阴谋论者惯用手法
- 比如引导听友脑补事实：他说 Facebook 影响了巴西大选，总统获选后下令铲除亚马逊雨林……他只说”影响“、”铲除“，不说具体程度
- 比如拿环保锚定注意力算法，转嫁听友原有的恐惧
忘了是 Joe 还是嘉宾说了一句，说 Facebook 老板 Zuckerberg 在听证会上被议员”拷问“时觉得挺委屈，大意是他也”不想“控制用户、只想赚钱。
相反，嘉宾在节目里不遗余力地控制听友的想法。
如果小扎说的是实话，这就很反讽了，愚民大杀器的 FB 并”不想“愚民，而嘉宾作为”拯救“愚民的精英，选择的方法反而是愚民。
节目听了一大半，Joe 问嘉宾有没有什么解决办法？
嘉宾泛泛地说了几个思路，都不是那么可行。
我想，这一方面是嘉宾作为精英，本来关注的就是想法而不是行动；另一方面，嘉宾他们不想使用对抗社交困境的最有效工具 – 社交网络本身（精英也需要站队）。
Joe 和嘉宾都否定了用户自救的思路，想想都没戏。
我一直强调独立思考，厌恶被少数人利用资源、技术、人性、社会不平等、信息不对称而操控。
比如”监视资本主义：智能陷阱“片名的翻译，就是典型的利用人性和信息不对等来操控用户，片名原意是”社交困境“，资本主义、智能、陷阱都夹带了额外信息，控制你的第一印象。我很高兴能在看电影之前听到这么多信息。
在强大的社交网络和缺德的大公司面前，在不可逆转的社会变革面前，我们作为个体，很难既利用社交网络又少受它操控。
我想到的最有效的办法，是舍弃不必要的社交肯定，在大家都着急发言、着急证明自己很牛逼的大环境里，保持一点冷静、少受一点干扰，给自己一点独立思考的机会。
我从来不聊朋友圈、微博、推特上流行的热门话题，从来不看热议的文章、电视、电影。因为社会化阅读、社会化讨论，会强迫一个人去表达，以变成 Smart ass 为荣。
急于表达，就没时间观察现象了；急于观察，就没时间思考问题了；急于思考，就没时间学习别人的经验了；急于学习，就没时间创造自己的东西了。
Source
