前两天听设计播客，听友问主播两个有趣问题。
T 型设计人才之死
一个问题是：都说设计师要学编程，怎么很少见到既会设计、又能编程的“独角兽”设计师？那些 T 型人才哪儿去了？
毕竟互联网产品团队的产品、设计、开发三个角色，就像黑暗时期、来自三个大陆、操三种语言的三个人一起造宇宙飞船…依靠一群单一技能的人合作，很难把产品做好。
主播说了几种“独角兽”设计师的去处：
- T 型人才本来就少
- T 型人才、复合技能的人才，往往出现在小公司里。特别是那种几个前同事一起出来创业，相互之间有默契，一个人能够承担多种职能
- 有些 T 型、复合技能的高手，也许厌倦了单打独斗，所以选择以某一项技能入职大公司
其实主播还少说了一种情况：为了个人品牌而淡化 T 型技能。
比如我就是一个例子，传播个人品牌、建立个人影响力时，需要差异化地展示个人的优势，让自己从众多竞争者中脱颖而出。从这个角度说，没有重点地罗列一大堆特点、优点，往往会让客户和合作方感到迷惑，而且容易产生“所谓通才，是不是万金油啊”的负面联想。所以我一般对外只是说明我的设计经验，而不展开描述我在其他领域的能力。到了实际合作中，我再按照工作需要，来使用不同领域的技能，客户、合作方当然乐见其成。
类似我这样的情况，在创业公司创始人里相对常见，大部分的创始人对内至少要承担 1、2 项工作，而对外一般只描述自己最专长的技能。
所以 T 型设计人才并没有死，他们在你看不到的地方发光发热。
设计总监算不算设计师
第二个问题是：一个设计师成为设计管理者、比如设计总监之后，ta 还算是个设计师吗？
如果设计总监一头负责设计策略、团队管理，另一头又动手画原型、修改配色方案…不会很怪么？ 主播还搞笑地设问：设计师是不是也有“总统制”？一天为总统/设计师，永远都是总统/设计师？
我记不清主播怎么回答这个问题了，一个大意说设计决策并不是实际动手做设计，所以设计管理者不能算设计师。
我不同意这个说法，设计决策、利用设计资源、甚至管理设计团队，这些都是企业设计竞争力的一部分，而且越是策略性的工作价值越高。从职务上而言，设计管理者不是设计师，但从解决问题的角度而说，设计管理者是一种特殊的设计师。
当然我可以理解主播的想法，主播应该是组长之类的初级管理者，平时既要指挥、又需要自己动手，在这样的职位上，那些需要动手的工作，看起来比管理工作更有价值。
主播表达的另一个意思是，有设计师背景的设计管理者，肯定是更好的设计管理者。
这点我很赞同，基础知识、基础技能会帮助管理者理解问题的实质。所以香港电视剧里的大亨，要安排富二代从公司“底层”的具体职务做起，所以大学毕业后直接培养出来的产品经理，实际能力远远不如那些从开发、设计、运营转岗的产品经理。
One More Thing
这俩问题都和设计师的职业发展有关。
第一个其实是问：设计师要不要增加横向竞争力？或者说要不要积累软实力？
第二个带出了更基础的问题：你希望 35 岁后从设计师升级为设计总监，但做管理意味着你将远离最新设计工具、模式、趋势和年轻用户，那你还能带领别人做好设计吗？（那老板干嘛让你当总监？）
以后有时间，我再来展开解释这两个问题。
